פסק-דין בתיק בר"ע 2013/06
|
בר"ע בית המשפט המחוזי ירושלים |
2013-06
5.3.2006 |
|
בפני : בעז אוקון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דואב אברהם |
: טרקלין חשמל בע"מ |
| פסק-דין | |
זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' השופט לחוביצקי), בגדרה נדחתה ברובה תובענה שהוגשה על ידי הממקש. ביום 12.2.06 קבעתי שהבקשה מצריכה תשובה. המשיבה מסרה את תשובתה, והתנגדה למתן רשות ערעור, כמו גם לאפשרות שהבקשה תידון כאילו ניתנה הרשות. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור.
בתחילת שנת 2005, רכש המבקש מהמשיבה מקרר שעמד בתצוגה במחיר 11,700 ש"ח. המקרר הגיע עם פגם באחת מדלתותיו. בין הצדדים סוכם כי הדלת תוחלף. המקרר סופק למבקש בחודש פברואר 05'. המשיבה הציעה להחליף את הדלת רק בחודש אוגוסט 05'. המבקש, אשר המתין שישה חודשים, דחה את הצעת המשיבה והחליף את הדלת על חשבונו. עלות ההחלפה הייתה לטענתו 5,482 ש"ח.
בית המשפט קמא היה בדעה, כי אם המבקש המתין משך שישה חודשים להחלפת הדלת, הוא לא היה רשאי לבצע את ההחלפה בעצמו לאחר שהמשיבה הציעה להחליף את הדלת על חשבונה. הוא קבע כי לא נמצא בפי המבקש הסבר מניח את הדעת מדוע "אצה לו דרכו מאז 11.8.05 והוא מיהר להחליף את הדלת אך ורק מיום שהנתבעת [המשיבה] הציעה את החלפתה בפועל". בנסיבות אלה, פסק בית המשפט קמא למבקש רק 1,000 ש"ח בשל תקופת ההמתנה עד להחלפת הדלת בפועל.
המבקש סבר כי הוא ראוי לפיצוי גם בשל עלות החלפת הדלת ובשל הטרדה והטרחה שנגרמו לו לאורך התקופה. לטענת המבקש הוא פנה למשיבה בבקשות שונות אשר לא נענו. מכאן בקשת רשות הערעור. המשיבה סבורה כי בית משפט של ערעור איננו צריך להתערב במקרה זה, שכן "המבקש לא השכיל לטעון בבקשתו מדוע בקשתו כה חשובה, עד שעל בית המשפט הנכבד של ערעור לפתוח בפניו את הדלת למרות סרבול ההליכים בתיק". בנוסף, טענה המשיבה כי הבקשה לוקה בשינוי חזית, וכי לא נגרם למבקש כל נזק. המשיבה גם תומכת בנימוקיו של בית המשפט קמא.
מי שמספק מוצר פגום נוטל על עצמו את האחריות להסיר את הפגם וכן את האחריות לעשות כן בתוך פרק זמן סביר. החלפת הדלת לאחר תקופה ממושכת איננה מתיישבת עם חובתו של ספק, אלא אם כן סוכם מראש ובמפורש כי זה יהיה פרק הזמן שבו יתוקן הפגם. במקרה זה טען המבקש, כי המשיבה התחייבה להחליף את הדלתות בתוך יומיים - שלושה. המשיבה טענה כי ההתחייבות היתה לעשות כן בתוך פרק זמן סביר. אף המשיבה היתה בדעה כי פרק זמן של חצי שנה איננו סביר (פרוטוקול, ע' 2, ש' 22).
בנסיבות אלה, הפרה המשיבה את חיוביה. מכאן, שהמבקש היה רשאי להתנער מחובתו להמתין, ולבצע את הרכישה על חשבונו, תוך הטלת העלות על המשיבה. המבקש יכול היה לעשות כן לאחר פרק זמן מסויים, תוך מתן הודעה מראש למשיבה. ואולם, המבקש לא נהג בדרך זו. המבקש בחר לבצע את ההחלפה רק לאחר שהמשיבה כבר היתה מוכנה לתקן את ההפרה ולהחליף את הדלתות. בנסיבות אלה, המבקש איננו זכאי להטיל על המשיבה את מלוא עלות ההחלפה.
ואולם, בכך לא מסתכמים הסעדים העומדים לרשותו של המבקש. המבקש קיבל מוצר אשר ערכו נמוך מערך מוצר רגיל בשוק. זה היה הטעם שבשלו היתה מוכנה גם המשיבה לתת למבקש "פיצוי של מיני מקרר לרכב". המשיבה טוענת כי ממילא נמכר המקרר תוך הנחה, ואולם הנחה זו לא גילמה את ערך הפגם, שכן המשיבה היתה מוכנה להחליף את הדלת. מכאן שבידי המבקש מקרר שמחירו נמוך ממחיר השוק שלו, בהתחשב בפגם. שומה על המשיבה לשלם פער זה, בין משום שהתעשרה על חשבון המבקש (יש בידיה דלת אותה היא היתה חייבת לספק לו), ובין משום שמכרה לו מקרר במחיר גבוה ממחיר השוק שלו (בהתחשב בפגם).
בנסיבות אלה, אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש סכום של 3,000 ש"ח (סכום זה כבר כולל את הסכום שפסק בית המשפט קמא וכן את ההוצאות). בנוסף, תשלם המשיבה את סכום האגרה בבית משפט קמא ובבית משפט זה.
ועוד הערה אחת, בית משפט של ערעור איננו נדרש לערעורים על בית משפט לתביעות קטנות רק אם עולה שאלה משפטית חשובה. כידוע, על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות אין זכות ערעור אלא רק ערעור ברשות. בלא להידרש לשאלה כיצד מתיישב הסדר זה עם הוראות חוק יסוד: השפיטה (וניתן ליישבו), ברור כי אין לנהוג ביד קמוצה כלפי בקשות רשות ערעור על בית משפט לתביעות קטנות. הסף הנוגע למתן רשות ערעור במקרים אלה הוא נמוך בהרבה מהסף שנקבע ביחס לערעור "בגלגול שלישי" או ביחס לערעור על החלטה אחרת של בית משפט. אם בית משפט לתביעות קטנות שגה, מן הראוי להתערב בהחלטתו. בתוך כך, יש להקפיד על המדיניות הראויה ביחס לתביעות מסוג זה; ספקים המספקים מוצר בלתי מתאים, חייבים לתקן את הפגם בתוך פרק זמן קצר. אם לא עשו כן, הם חשופים לטרוניות מצד לקוחותיהם ולאבדן אמון. במצב דברים זה, עדיף לקבל את השגות הלקוח, במקום לשקוע בדיונים בבתי משפט ובדקויות משפטיות. אין טעם ואין צורך ללמד את הלקוחות "לקח".
ניתן היום ה' באדר, תשס"ו (5 במרץ 2006) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
בעז אוקון, שופט |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|